ChatGPT, Gemini et Claude recommandent-ils les mêmes entreprises ?

À quelle fréquence ChatGPT et Gemini citent-ils la même entreprise ?

Une fois sur deux, à peu près. Nous avons posé les mêmes questions de clients à ChatGPT et à Gemini pour sept métiers locaux dans neuf villes, 756 réponses en tout, et comparé qui chacun citait. Pour le même métier dans la même ville, ils n'avaient au moins une entreprise recommandée en commun que dans 51 % des cas, et en moyenne ils se recoupaient sur moins d'une entreprise par question.

Ce qui frappe, c'est à quel point ils s'accordent sur ce qu'ils lisent. Dans 76 % de ces mêmes cas, ils citaient au moins un site en commun. Les deux assistants puisent dans un bassin similaire d'annuaires, de plateformes de réservation et de sites d'avis, puis rendent des verdicts différents sur qui mérite la recommandation. La méthode et chaque chiffre sont dans quels sites l'IA cite pour les entreprises locales.

Claude ne faisait pas partie de cette comparaison à deux assistants, mais il apparaît comme troisième regard dans chaque audit Peekl complet, et il se comporte encore autrement : des listes plus courtes et une barre plus haute pour être cité. Le cabinet du graphique ci-dessous, que ChatGPT n'a jamais cité, a été cité par Claude dans 13 réponses sur 45.

Trois assistants, trois visions du web

Chaque assistant est construit par une entreprise différente, entraîné sur des données différentes et relié à des sources en direct différentes. Ils actualisent ce qu'ils savent à des rythmes différents et pondèrent les signaux de réputation différemment. Aucun ne détient l'unique « vraie » liste des meilleures entreprises. Chacun détient sa propre interprétation d'une image qui se recoupe en partie.

Quand ils ne s'accordent pas sur qui recommander, ce n'est donc pas un bug. C'est le résultat attendu de trois systèmes qui lisent une version proche mais non identique du web, puis qui portent leur propre jugement sur les noms à citer.

Pourquoi ChatGPT, Gemini et Claude divergent-ils si souvent ?

Des sources différentes mènent directement à des réponses différentes. Un assistant peut s'appuyer sur un annuaire où vous êtes bien inscrit. Un autre peut privilégier une plateforme d'avis où vous êtes peu présent. L'un peut disposer d'informations récentes sur votre marché. L'autre peut travailler à partir d'un instantané plus ancien, antérieur à votre meilleure année.

Le résultat, c'est qu'être cité n'est pas tout ou rien. Il est parfaitement normal d'apparaître régulièrement dans un assistant, de temps en temps dans un deuxième, et jamais dans le troisième, pour une même entreprise et une même question. Votre situation n'est pas un fait unique. Elle en est trois, et ils peuvent pointer dans des directions différentes.

Pourquoi un seul assistant n'est pas un test juste

Si vous ne vérifiez que ChatGPT et voyez votre nom, il est facile de vous détendre, et de passer à côté du fait que Gemini et Claude ne vous mentionnent jamais. Si vous ne vérifiez que ChatGPT et n'y voyez pas votre nom, il est facile de paniquer, et de manquer qu'un autre assistant vous recommande sans cesse. Les deux erreurs mènent à la mauvaise conclusion.

Un seul assistant vous donne une image déformée. Les clients que vous visez n'utilisent pas tous le même, et le mélange évolue sans arrêt. Votre visibilité n'a donc de sens que lorsque vous regardez les trois ensemble, plutôt que de vous fier à celui que vous avez ouvert.

Sur quoi chaque assistant s'appuie

Le désaccord a une forme. Dans nos données, chaque assistant privilégie un type de source différent, ce qui explique qu'une même entreprise puisse être forte dans l'un et absente de l'autre.

Les réponses bougent, la fréquence compte

En plus des écarts entre assistants, chacun varie d'une réponse à l'autre. Posez deux fois la même question et la liste peut changer. Un coup de chance ponctuel n'équivaut donc pas à une visibilité fiable, et un oubli isolé n'équivaut pas à être invisible.

Ce qui compte vraiment, c'est la constance avec laquelle vous êtes cité, sur de nombreuses questions, de nombreux passages et les trois assistants. La constance est le signal. Un coup isolé est du bruit. Une entreprise citée dans la plupart des réponses est réellement visible. Une entreprise citée dans une réponse sur dix, par chance ne l'est pas, même si une seule capture d'écran les ferait paraître identiques.

Vous ne pouvez pas optimiser pour une moyenne mouvante de trois

Comme les trois assistants divergent et que chacun dérive avec le temps, courir après un seul est un jeu perdant. Vous optimiseriez pour une cible qui bouge et qui contredit ses voisines. Les entreprises qui restent visibles ne cherchent pas à manipuler un assistant. Elles veillent à ce que la présence web sur laquelle les assistants s'appuient tous soit solide, afin d'être citées quel que soit l'assistant qu'un client ouvre.

C'est en réalité libérateur. Vous n'avez pas besoin de trois stratégies distinctes pour trois assistants. Vous devez comprendre votre situation sur l'ensemble, puis renforcer les fondations qu'ils partagent. Mais vous ne pouvez le faire qu'une fois les trois mesurés, plutôt que de supposer qu'ils s'accordent.

Voir l'image complète

L'enseignement pratique, c'est que la visibilité IA est plurielle. Vous n'avez pas une situation face à « l'IA ». Vous en avez trois, et elles peuvent pointer dans des directions différentes. Les traiter comme un seul chiffre masque justement les trous que vous devez voir : l'assistant où vous êtes discrètement absent alors que vous vous croyiez tranquille.

Un test Peekl gratuit passe les questions de votre catégorie et indique à quelle fréquence vous êtes cité, et l'audit complet le fait sur ChatGPT, Gemini et Claude, plusieurs fois chacun. Au lieu d'un coup de chance ou de malchance, vous obtenez une lecture claire et côte à côte de votre situation face aux trois. Comme le test gratuit tourne sur Gemini, la page du test de visibilité Gemini détaille ce que mesure cette lecture sur un seul assistant et sur quoi Gemini s'appuie. Si l'un d'eux ne vous cite jamais, c'est être invisible pour l'IA, et cela vaut la peine d'en comprendre la raison.